Falsa Central de Atendimento

Quando um caso chega ao escritório, há sempre uma pergunta antes de qualquer outra: qual é o caminho mais adequado para resolver esse conflito?

A resposta nem sempre é o processo judicial. Muitas vezes, ela começa por outras portas — registros administrativos, notificações extrajudiciais, tentativas de composição direta com a parte adversa, reclamações junto a órgãos reguladores. Só depois, com a tese amadurecida e as provas reunidas, é que o Judiciário entra em cena.

Essa forma de trabalhar não é uma preferência pessoal. É uma diretriz nacional, fixada pela Resolução nº 125/2010 do Conselho Nacional de Justiça, que instituiu a Política Judiciária Nacional de Tratamento Adequado dos Conflitos de Interesses. A ideia é simples e poderosa: cada conflito merece o meio mais adequado à sua natureza, e não apenas a porta única do processo tradicional.

É o chamado modelo multiportas — e é a bandeira do nosso escritório.

Recentemente, em ação patrocinada pelo escritório, o Poder Judiciário de Campinas deferiu tutela de urgência em favor de cliente idosa, vítima do chamado “golpe da falsa central de atendimento”. A decisão determinou a retirada imediata do nome da cliente dos cadastros de inadimplentes e a preservação dos registros das operações fraudulentas.

A magistrada reconheceu a coerência da narrativa, a verossimilhança das alegações e a presença do perigo de dano. Acolheu a tese inicial e, em sede liminar, agiu para evitar que novos prejuízos atingissem a parte autora.

Um excelente resultado. Mas não fruto do acaso.

O que veio antes: as etapas pré-processuais

A decisão judicial é a ponta visível de um trabalho que começou bem antes da petição inicial. E é justamente esse trabalho prévio que o escritório considera essencial — porque é ele que dá robustez à tese e segurança ao juiz para decidir.

Registro do boletim de ocorrência. Primeiro passo formal de qualquer caso de fraude. Não apenas para fins criminais, mas para fixar uma data certa, narrativa oficial e elemento de prova.

Reclamações administrativas junto às empresas envolvidas. Tentativa de solução direta, sem a intervenção do Judiciário. Mesmo quando não resulta em acordo, demonstra a boa-fé do consumidor e o esgotamento da via consensual.

Notificações extrajudiciais. Comunicações formais às partes adversas, com prazo para resposta. Servem para constituir em mora, registrar a pretensão e, muitas vezes, abrir espaço para tratativas.

Reunião e organização das provas. Cada documento, cada extrato, cada print de conversa foi catalogado e analisado. O tempo entre os fatos e a propositura da ação foi usado para construir um conjunto probatório sólido.

Amadurecimento da tese jurídica. Os fundamentos foram pesquisados, a jurisprudência foi atualizada, os pedidos foram calibrados. Nada de pressa: cada elemento foi pensado para se sustentar diante de qualquer contestação.

Quando, enfim, a petição inicial foi protocolada, o caso já chegava ao Judiciário maduro, documentado e juridicamente bem fundamentado. O juiz não precisou trabalhar com hipóteses frágeis: encontrou um conjunto coerente, verificável e tecnicamente sustentado.

O modelo multiportas não é apenas um conceito acadêmico. Ele tem consequências práticas muito concretas:

Aumenta a chance de solução consensual. Muitos conflitos se resolvem antes mesmo de virarem processo. Quando isso acontece, o cliente economiza tempo, dinheiro e desgaste emocional.

Fortalece o caso, se a via judicial for necessária. Todo o caminho percorrido antes do processo — boletins, notificações, reclamações — vira prova. Demonstra diligência, boa-fé e esgotamento das alternativas.

Reduz o tempo total de solução. Pode parecer contraintuitivo, mas é verdade: um caso bem preparado tende a tramitar com mais fluidez, sem idas e vindas, sem necessidade de provas complementares no meio do caminho.

Respeita o papel do Judiciário. O Poder Judiciário é uma instituição valiosa demais para ser acionada sem preparo. Levar a ele apenas o que de fato
precisa de sua intervenção é uma forma de respeito ao sistema — e à própria parte adversa.

Os tribunais brasileiros, em sintonia com a Resolução nº 125/2010 e com o Código de Processo Civil de 2015, têm reafirmado essa visão: o acesso à Justiça não se confunde com o ajuizamento imediato de ações. Ele significa, antes, o acesso à solução adequada — que pode passar por mediação, conciliação, negociação direta ou, quando necessário, pelo processo judicial.

O caso aqui mencionado é um exemplo da força desse método. Cada porta foi tentada na ordem certa. Cada etapa cumpriu sua função. E quando o processo finalmente se tornou necessário, ele chegou ao Judiciário com a consistência que uma decisão favorável exige.

Esse é, em síntese, o jeito de trabalhar do escritório: paciência onde se pode dialogar, firmeza onde é preciso litigar, sempre com diligência e domínio técnico em cada etapa.

A decisão judicial é a colheita. As etapas pré-processuais são o plantio. E é o plantio bem-feito que torna possível colher bons frutos.